19.06.2026 14:35
Спор о дренаже: решение суда не исполнено за 3 года
В спорах между владельцами соседних земельных участков положительного решения суда зачастую бывает недостаточно для того, чтобы восстановить нарушенные права.
Свежий пример из судебной практики:
- владелец земельного участка получил решение суда, которым его соседа обязали в течение 3 месяцев устроить дренажную систему в соответствии со всеми действующими правилами, чтобы участок истца не затопляло.
Однако прошло 3 года, а сосед так и не исполнил решение суда.
После ряда жалоб судебный пристав возбудил исполнительное производство — но вскоре окончил его в связи с фактическим исполнением.
Вот только участок истца по-прежнему затопляло.
Тогда истец снова обратился в суд — с жалобой на постановление судебного пристава.
Но получил отказ: есть экспертное заключение, которое подтверждает выполнение работ по устройству дренажной системы на участке ответчика.
То, что фактически ничего не изменилось, никого не смутило: суды в двух инстанциях отклонили жалобу, признав действия пристава законными.
К счастью, в третьей инстанции землевладельцу удалось развернуть дело: там обратили внимание на наличие двух противоречащих друг другу экспертных заключений.
Дело направили на пересмотр (Четвертый КСОЮ).
Сколько еще лет понадобится землевладельцу для того, чтобы восстановить, наконец, свои права, остается только гадать.
Свежий пример из судебной практики:
- владелец земельного участка получил решение суда, которым его соседа обязали в течение 3 месяцев устроить дренажную систему в соответствии со всеми действующими правилами, чтобы участок истца не затопляло.
Однако прошло 3 года, а сосед так и не исполнил решение суда.
После ряда жалоб судебный пристав возбудил исполнительное производство — но вскоре окончил его в связи с фактическим исполнением.
Вот только участок истца по-прежнему затопляло.
Тогда истец снова обратился в суд — с жалобой на постановление судебного пристава.
Но получил отказ: есть экспертное заключение, которое подтверждает выполнение работ по устройству дренажной системы на участке ответчика.
То, что фактически ничего не изменилось, никого не смутило: суды в двух инстанциях отклонили жалобу, признав действия пристава законными.
К счастью, в третьей инстанции землевладельцу удалось развернуть дело: там обратили внимание на наличие двух противоречащих друг другу экспертных заключений.
Дело направили на пересмотр (Четвертый КСОЮ).
Сколько еще лет понадобится землевладельцу для того, чтобы восстановить, наконец, свои права, остается только гадать.