25.06.2026 12:36
Пост канала «Первый кассационный суд общей юрисдикции» от 25.06.2026
При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом
Работник обратилась в суд с иском к работодателю о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменения даты и формулировки увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что во время нахождения работника на рабочем месте у нее наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно, нарушение координации движений, бессвязная речь, нарушение моторики, пошатывание при ходьбе, неадекватное поведение.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения у истца было установлено состояние опьянения.
Истец предоставила объяснительную записку, в которой вину свою не признала, агрессивное, неадекватное поведение отрицала, сообщила, что у нее было низкое давление, в связи с чем накануне приняла корвалол и спазмалгон.
Приказом работодателя истец уволена на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии опьянения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения работника на работе в состоянии опьянения.
С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что само по себе состояние именно алкогольного опьянения у истца зафиксировано не было, а вывод о наличии у нее состояния иного опьянения также опровергается материалами дела, поскольку истец указывала, что накануне употребила перед сном лекарственное средство, что и было в последствии обнаружено в анализе.
Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с решением суда апелляционной инстанции, при принятии которого не учтено, что работодателем при наличии объективных оснований были приняты меры для направления работника на медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт, подтверждающий нахождение работника в состоянии опьянения.
Суд, не обладая специальными познаниями, основывался на предположениях о том, что состояние истца могло быть вызвано принятием препаратов (не установив, при этом, назначались ли они истцу), не распределил бремя доказывания данного обстоятельства и не дал оценки совокупности доказательств (докладные, служебные записки, акты, направление на медицинское освидетельствование).
С учетом этого, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-12829/2026 от 1 июня 2026 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда!
Работник обратилась в суд с иском к работодателю о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменения даты и формулировки увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что во время нахождения работника на рабочем месте у нее наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно, нарушение координации движений, бессвязная речь, нарушение моторики, пошатывание при ходьбе, неадекватное поведение.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения у истца было установлено состояние опьянения.
Истец предоставила объяснительную записку, в которой вину свою не признала, агрессивное, неадекватное поведение отрицала, сообщила, что у нее было низкое давление, в связи с чем накануне приняла корвалол и спазмалгон.
Приказом работодателя истец уволена на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии опьянения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения работника на работе в состоянии опьянения.
С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что само по себе состояние именно алкогольного опьянения у истца зафиксировано не было, а вывод о наличии у нее состояния иного опьянения также опровергается материалами дела, поскольку истец указывала, что накануне употребила перед сном лекарственное средство, что и было в последствии обнаружено в анализе.
Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с решением суда апелляционной инстанции, при принятии которого не учтено, что работодателем при наличии объективных оснований были приняты меры для направления работника на медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт, подтверждающий нахождение работника в состоянии опьянения.
Суд, не обладая специальными познаниями, основывался на предположениях о том, что состояние истца могло быть вызвано принятием препаратов (не установив, при этом, назначались ли они истцу), не распределил бремя доказывания данного обстоятельства и не дал оценки совокупности доказательств (докладные, служебные записки, акты, направление на медицинское освидетельствование).
С учетом этого, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-12829/2026 от 1 июня 2026 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда!