18.08.2026 05:53
Размер причиненного ущерба автомобилю может быть снижен при наличии грубой неосторожности в действиях водителя В темное
Размер причиненного ущерба автомобилю может быть снижен при наличии грубой неосторожности в действиях водителя
В темное время суток истец на своем автомобиле совершил наезд на крупный рогатый скот ответчика, переходивший дорогу.
Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение порядка перегона скота в темное время суток вне населенного пункта.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила более 1 миллиона рублей.
Суд первой инстанции, установив наличие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика, взыскал с него в пользу истца 1 029 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, приняв во внимание, что в действиях водителя автомобиля также имелась грубая неосторожность.
Истец в момент происшествия, управляя автомобилем в темное время суток, не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным условиям, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошел наезд на животных.
С учетом этого, а также установив, что ответчик является отцом троих несовершеннолетних детей, ежемесячный доход составляет 10000-12000 рублей, супруга ответчика находится в декрете по уходу за ребенком и своего дохода не имеет, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащего взысканию ущерба до 40%.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о соразмерном уменьшении размера взыскиваемого с ответчика ущерба.
Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего скота, не являющегося таковым, суд апелляционной инстанции учел, что использование источника повышенной опасности не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Апелляционное определение оставлено без изменения.
Определение № 88-16280/2026
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получает новости о деятельности суда!
В темное время суток истец на своем автомобиле совершил наезд на крупный рогатый скот ответчика, переходивший дорогу.
Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение порядка перегона скота в темное время суток вне населенного пункта.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила более 1 миллиона рублей.
Суд первой инстанции, установив наличие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика, взыскал с него в пользу истца 1 029 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, приняв во внимание, что в действиях водителя автомобиля также имелась грубая неосторожность.
Истец в момент происшествия, управляя автомобилем в темное время суток, не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным условиям, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошел наезд на животных.
С учетом этого, а также установив, что ответчик является отцом троих несовершеннолетних детей, ежемесячный доход составляет 10000-12000 рублей, супруга ответчика находится в декрете по уходу за ребенком и своего дохода не имеет, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащего взысканию ущерба до 40%.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о соразмерном уменьшении размера взыскиваемого с ответчика ущерба.
Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего скота, не являющегося таковым, суд апелляционной инстанции учел, что использование источника повышенной опасности не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Апелляционное определение оставлено без изменения.
Определение № 88-16280/2026
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получает новости о деятельности суда!