06.04.2026 08:18
Суды защитили трудовые права работников при отказе от переезда
Суды защитили трудовые права работников, уволенных в связи с отказом от продолжения работы в другой местности
Работники, осуществляющие трудовую деятельность в обособленном подразделении Общества, получили уведомление об изменении места работы, а именно о переезде подразделения по адресу непосредственного нахождения Общества.
Поскольку истцы отказались от продолжения работы по новому месту расположения подразделения, трудовые договоры с ними были расторгнуты на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий договора.
Считая своё увольнение незаконным, истцы обратились в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции установил, что нахождение юридического лица и обособленного подразделения по одному и тому же адресу противоречит действующему законодательству, что свидетельствует о ликвидации обособленного подразделения, а не об изменении его места расположения.
Принимая во внимание, что работодателем предлагалось продолжить работу в измененных условиях трудового договора в связи с переводом на работу в другую местность, увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд признал незаконными, взыскал с ответчика в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о незаконности увольнения истцов, обратив внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 января 2022 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Пешкова А.А.», в случае необходимости изменения работодателем определенного условиями заключенного сторонами трудового договора места работы работника, отказавшегося от перевода на работу в другую местность, увольнение такого работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении. Это возможно лишь при увольнении работников по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-5635/2026 от 2 марта 2026 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Работники, осуществляющие трудовую деятельность в обособленном подразделении Общества, получили уведомление об изменении места работы, а именно о переезде подразделения по адресу непосредственного нахождения Общества.
Поскольку истцы отказались от продолжения работы по новому месту расположения подразделения, трудовые договоры с ними были расторгнуты на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий договора.
Считая своё увольнение незаконным, истцы обратились в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции установил, что нахождение юридического лица и обособленного подразделения по одному и тому же адресу противоречит действующему законодательству, что свидетельствует о ликвидации обособленного подразделения, а не об изменении его места расположения.
Принимая во внимание, что работодателем предлагалось продолжить работу в измененных условиях трудового договора в связи с переводом на работу в другую местность, увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд признал незаконными, взыскал с ответчика в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о незаконности увольнения истцов, обратив внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 января 2022 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Пешкова А.А.», в случае необходимости изменения работодателем определенного условиями заключенного сторонами трудового договора места работы работника, отказавшегося от перевода на работу в другую местность, увольнение такого работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении. Это возможно лишь при увольнении работников по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-5635/2026 от 2 марта 2026 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.