16.07.2026 13:00
Продавец, предоставивший заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылат
Продавец, предоставивший заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на неосмотрительность покупателя
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных изъятием автомобиля.
В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел у ответчика автомобиль, который впоследствии был у него изъят без права пользования, на транспортное средство наложен арест.
Установлено, что автомобиль находится в залоге по кредитному договору, заключенному бывшим владельцем транспортного средства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником продаваемого автомобиля, предоставил истцу недостоверные заверения о том, что приобретаемое последним транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. В свою очередь, при заключении договора купли-продажи покупатель вправе был добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что продаваемый товар свободен от прав третьих лиц.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные изъятием автомобиля.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решениями судов нижестоящих инстанций, обратив внимание на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.
Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться, и обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца, однако доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-3630/2026
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда!
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных изъятием автомобиля.
В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел у ответчика автомобиль, который впоследствии был у него изъят без права пользования, на транспортное средство наложен арест.
Установлено, что автомобиль находится в залоге по кредитному договору, заключенному бывшим владельцем транспортного средства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником продаваемого автомобиля, предоставил истцу недостоверные заверения о том, что приобретаемое последним транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. В свою очередь, при заключении договора купли-продажи покупатель вправе был добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что продаваемый товар свободен от прав третьих лиц.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные изъятием автомобиля.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решениями судов нижестоящих инстанций, обратив внимание на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.
Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться, и обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца, однако доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-3630/2026
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда!