04.05.2026 12:43
Ответственность заводчика за продажу больного щенка
Продавец несет ответственность перед покупателем за продажу больного животного
Истец приобрел у ответчика, являющегося заводчиком собак, щенка породы йоркширский терьер стоимостью 60 тысяч рублей.
Спустя 4 дня после заключения договора купли-продажи в связи с плохим самочувствием собаки истец обратился в ветеринарную клинику, где установлено, что щенок болен энтеритом (чумкой). Спустя 2 дня после обращения истца в ветеринарную клинику собака умерла.
Претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи щенка, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере стоимости собаки, неустойки, убытков, связанных с обращением в ветеринарную клинику, компенсации морального вреда, штрафа.
Проведенной по делу судебной ветеринарной экспертизой установлено, что причиной смерти щенка является парвовирусный энтерит. Перед продажей ответчик вакцинировал щенка не в соответствии с инструкцией по применению вакцины, смерть собаки не связана с несоблюдением карантинного периода после вакцинации.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае на отношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик является заводчиком, осуществляет деятельность по продаже животных.
Установив, что заражение щенка произошло до передачи животного истцу, то есть был продан товар ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
В кассационной жалобе ответчик просил судебные акты отменить, настаивая, что при заключении договора купли-продажи передал истцу здорового щенка, заражение животного произошло по независящим от заводчика обстоятельствам.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С мотивированным текстом кассационного определения (№ 88-12322/2026) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда!
Истец приобрел у ответчика, являющегося заводчиком собак, щенка породы йоркширский терьер стоимостью 60 тысяч рублей.
Спустя 4 дня после заключения договора купли-продажи в связи с плохим самочувствием собаки истец обратился в ветеринарную клинику, где установлено, что щенок болен энтеритом (чумкой). Спустя 2 дня после обращения истца в ветеринарную клинику собака умерла.
Претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи щенка, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере стоимости собаки, неустойки, убытков, связанных с обращением в ветеринарную клинику, компенсации морального вреда, штрафа.
Проведенной по делу судебной ветеринарной экспертизой установлено, что причиной смерти щенка является парвовирусный энтерит. Перед продажей ответчик вакцинировал щенка не в соответствии с инструкцией по применению вакцины, смерть собаки не связана с несоблюдением карантинного периода после вакцинации.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае на отношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик является заводчиком, осуществляет деятельность по продаже животных.
Установив, что заражение щенка произошло до передачи животного истцу, то есть был продан товар ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
В кассационной жалобе ответчик просил судебные акты отменить, настаивая, что при заключении договора купли-продажи передал истцу здорового щенка, заражение животного произошло по независящим от заводчика обстоятельствам.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С мотивированным текстом кассационного определения (№ 88-12322/2026) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда!