управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами.
Органы предварительного следствия обвинили Т. в нарушении при управлении автомобилем ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, будучи лишенной права управления транспортными средствами.
Суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении Т. в связи с примирением сторон.
Прокурор, не согласившись с постановлением районного суда, обратился с представлением в кассационный суд.
Рассмотрев представление, Восьмой кассационный суд пришёл к выводу, что районный суд при рассмотрении дела не оценил: соответствует ли его прекращение целям и задачам правосудия.
При решении вопроса об освобождении Т. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд должен был учесть конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.
Кассационная инстанция отметила, что районный суд не указал, каким именно образом Т. загладила вред перед потерпевшей. Кроме того, прекращение дела не ограничило Т. в праве управления ТС несмотря на то, что она нарушила ПДД, управляя автомобилем будучи лишенной такого права. Общественная опасность преступления заключается также в причинении вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения. Суд первой инстанции не указал, какие действия Т. расценены как загладившие вред этим общественным интересам.
Учитывая изложенное, кассация удовлетворила требования прокурора, отменила постановление районного суда в отношении Т. и передала уголовное дело на новое судебное рассмотрение. (дело № 77-1168/2026)