📍 Тамбурная дверь и шкаф вне закона: суды обязали убрать их из мест общего пользования В г.

📍 Тамбурная дверь и шкаф вне закона: суды обязали убрать их из мест общего пользования

Получи до 30 000 ₽ на карту в один клик!

Без %. Выдача и решение по займу за 2 минуты

Оформить заём →

В г. Иркутске собственник судился с соседями по площадке и УО. Поводом стала перепланировка мест общего пользования — установка тамбурной двери и шкафа с вещами внутри тамбура.
Обращаясь в суд, истец указывал: тамбурная дверь препятствует доступу к его имуществу, шкаф мешает свободно открывать входную дверь квартиры, перепланировка выполнена самовольно, на поэтажном плане МКД перегородка с дверью в местах общего пользования отсутствует.

📍 По заверениям истца, еще предыдущий собственник его квартиры обращался в УО с просьбой посодействовать в устранении нарушений, однако тамбурная дверь до сих пор на месте. На претензионные письма истца и предписания УО соседи не реагируют.
МЧС и администрация г. Иркутска в своих ответах на запросы не подтвердили наличие разрешительной документации на перепланировку.

📄 В исковом заявлении собственник просил обязать соседей демонтировать мебельный шкаф между квартирами, а УО — перегородку с металлической дверью, солидарно взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины.
Суд первой инстанции изучил материалы дела и установил:
— соседи истца используют тамбур и шкаф для хранения личных вещей;
— устройство тамбура выполнено без согласия ОСС и разрешительной документации, противоречит п. 23, пп. «б» п. 27 Правил противопожарного режима № 1479, затрудняет беспрепятственную эвакуацию в случае пожарной ситуации;
— добровольно ответчики нарушения не устранили, хотя получали соответствующие уведомления.

⚖ При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск частично. Обязал соседей демонтировать как тамбурную дверь, так и шкаф с вещами, взыскал с них расходы по уплате госпошлины — 3000 рублей. В иске к УО отказал.
Апелляционный суд с этими выводами согласился.
Решение устояло и в Восьмом КСОЮ (определение по делу № 88-3757/2026).

👩‍❤️‍👨 Ответчики привели довод о ненадлежащем истце, ссылаясь на то, что за содержание общедомового имущества ответственна УО. Именно она получала предостережение от МЧС и представление по поводу нарушения правил пожарной безопасности.
Однако на это суд отметил: истец является собственником помещения в МКД и может требовать устранения нарушения его права, в частности, освобождения мест общего пользования от личного имущества ответчиков и обеспечения свободного доступа к своей квартире, соблюдения ответчиками правил пожарной безопасности при использовании общего имущества. Само по себе вынесение предупреждения в адрес УО не лишает его это права.
«Доводы жалобы о том, что установка запорных устройств на существующих дверях и установка дополнительных ограждающих конструкций представляют собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права».

📍 ЖКХ Ньюс: ТГ | МАХ | ВК