20.08.2026 05:45
Верховный суд РФ разъяснил, что признание ответчика банкротом не меняет порядок рассмотрения антикоррупционных исков про
Верховный суд РФ разъяснил, что признание ответчика банкротом не меняет порядок рассмотрения антикоррупционных исков прокуратуры
Требования об обращении в доход государства имущества, приобретенного в результате коррупционных нарушений, должны рассматриваться судами общей юрисдикции, а сами спорные активы не могут попасть в конкурсную массу. К такому выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам при рассмотрении спора об имуществе бывшего главного врача махачкалинской больницы Меджида Алиева.
Прокуратура Дагестана потребовала обратить в доход государства активы, оформленные на родственников и других аффилированных с Алиевым лиц. По данным надзорного ведомства, имущество было приобретено в период с 2009 по 2018 год в результате коррупционных правонарушений.
Во время разбирательства выяснилось, что Алиев признан банкротом. Финансовый управляющий попросил передать спор в Арбитражный суд Республики Дагестан, поскольку требования прокуратуры затрагивают имущество должника. Суд первой инстанции с этим согласился.
Апелляция отменила такое решение. Она указала, что прокуратура заявила не обычные имущественные требования к банкроту, а антикоррупционный иск, направленный на изъятие незаконно полученных активов. Однако Пятый кассационный суд общей юрисдикции вновь решил, что спор должен рассматриваться в рамках банкротного дела.
ВС с этим подходом не согласился. Высшая судебная инстанция указала, что имущество коррупционного происхождения имеет особый правовой режим. Оно не предназначено для расчетов с кредиторами и потому не может включаться в конкурсную массу банкрота. Такие активы подлежат обращению непосредственно в доход государства в рамках специальной публично-правовой меры противодействия коррупции.
Иной подход, по мнению ВС, фактически позволял бы использовать процедуру банкротства для изменения судьбы незаконно нажитого имущества и мог освобождать связанных с должником лиц от предусмотренных антикоррупционным законодательством последствий. Поэтому сам факт банкротства лица, с коррупционными нарушениями которого связано происхождение имущества, не превращает соответствующий спор в банкротный и не меняет его подсудность.
ВС отменил постановление кассационной инстанции. Антикоррупционный иск прокуратуры предстоит рассмотреть по существу Ленинскому районному суду Махачкалы.
Дело № 20-КГПР26-8-К5
Требования об обращении в доход государства имущества, приобретенного в результате коррупционных нарушений, должны рассматриваться судами общей юрисдикции, а сами спорные активы не могут попасть в конкурсную массу. К такому выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам при рассмотрении спора об имуществе бывшего главного врача махачкалинской больницы Меджида Алиева.
Прокуратура Дагестана потребовала обратить в доход государства активы, оформленные на родственников и других аффилированных с Алиевым лиц. По данным надзорного ведомства, имущество было приобретено в период с 2009 по 2018 год в результате коррупционных правонарушений.
Во время разбирательства выяснилось, что Алиев признан банкротом. Финансовый управляющий попросил передать спор в Арбитражный суд Республики Дагестан, поскольку требования прокуратуры затрагивают имущество должника. Суд первой инстанции с этим согласился.
Апелляция отменила такое решение. Она указала, что прокуратура заявила не обычные имущественные требования к банкроту, а антикоррупционный иск, направленный на изъятие незаконно полученных активов. Однако Пятый кассационный суд общей юрисдикции вновь решил, что спор должен рассматриваться в рамках банкротного дела.
ВС с этим подходом не согласился. Высшая судебная инстанция указала, что имущество коррупционного происхождения имеет особый правовой режим. Оно не предназначено для расчетов с кредиторами и потому не может включаться в конкурсную массу банкрота. Такие активы подлежат обращению непосредственно в доход государства в рамках специальной публично-правовой меры противодействия коррупции.
Иной подход, по мнению ВС, фактически позволял бы использовать процедуру банкротства для изменения судьбы незаконно нажитого имущества и мог освобождать связанных с должником лиц от предусмотренных антикоррупционным законодательством последствий. Поэтому сам факт банкротства лица, с коррупционными нарушениями которого связано происхождение имущества, не превращает соответствующий спор в банкротный и не меняет его подсудность.
ВС отменил постановление кассационной инстанции. Антикоррупционный иск прокуратуры предстоит рассмотреть по существу Ленинскому районному суду Махачкалы.
Дело № 20-КГПР26-8-К5