26.03.2026 15:04
Односторонность рассмотрения дела недопустима: позиция ВС РФ
⚖️Односторонность рассмотрения дела недопустима
Из содержания решения суда первой инстанции следует, что К К.С. в судебном заседании пояснил, что Парфёнова П.И. оскорбили слова Ерёменко Т.А. о том, что «он не афганец, кто его туда отправил» (т. 1, л. д. 213 оборот). Свидетелем данного конфликта была ещё супруга Парфёнова П.И., больше никого рядом не было, потом вышли другие люди.
И А.А. в качестве свидетеля не допрашивался по причине убытия на СВО, оценки его письменным заявлениям суд не давал, сведений об исследовании видеозаписи не имеется.
Отказывая в иске, суд указал, что к показаниям К К.С он относится критически ввиду существенных разногласий с объяснениями, данными в ходе проверки УМВД России по г. Курску и прокуратурой.
Оценки объяснений самого Парфёнова П.И., а также ответчика Ерёменко Т.А. и разногласий в её показаниях решение суда не содержит.
Судом апелляционной инстанции односторонность рассмотрения дела не исправлена и неполнота исследования обстоятельств не восполнена.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195, абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).
Определение ВС РФ 10.02.2026 по делу № 39-КГ25-7-К1
Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX
Из содержания решения суда первой инстанции следует, что К К.С. в судебном заседании пояснил, что Парфёнова П.И. оскорбили слова Ерёменко Т.А. о том, что «он не афганец, кто его туда отправил» (т. 1, л. д. 213 оборот). Свидетелем данного конфликта была ещё супруга Парфёнова П.И., больше никого рядом не было, потом вышли другие люди.
И А.А. в качестве свидетеля не допрашивался по причине убытия на СВО, оценки его письменным заявлениям суд не давал, сведений об исследовании видеозаписи не имеется.
Отказывая в иске, суд указал, что к показаниям К К.С он относится критически ввиду существенных разногласий с объяснениями, данными в ходе проверки УМВД России по г. Курску и прокуратурой.
Оценки объяснений самого Парфёнова П.И., а также ответчика Ерёменко Т.А. и разногласий в её показаниях решение суда не содержит.
Судом апелляционной инстанции односторонность рассмотрения дела не исправлена и неполнота исследования обстоятельств не восполнена.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195, абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).
Определение ВС РФ 10.02.2026 по делу № 39-КГ25-7-К1
Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX