Да здравствует наш суд: история председателя СНТ

Да здравствует наш суд!

Как сбросить до 5 кг, восстановить ЖКТ и вернуть естественную красоту за 10 дней за счёт простых аюрведических рецептов на каждый день

Бесплатный вебинар: 3 принципа питания, которые работают даже при сидячем образе жизни

Смотреть бесплатно →

Слушайте, я иногда просто дурею от наших судов и их логики. Сейчас вам историйку расскажу интересную. Только давайте так: моралитэ оставляйте за порогом, здесь чистая математика и закон.

Итак, дано: некий председатель некого СНТ попал под уголовку. Сама по себе фабула обвинения забавна: согласно ей председатель организовал внеочередное собрание членов СНТ, после чего неустановленным лицом был установлен протокол собрания, из которого следовало, что с членов СНТ причитаются целевые взносы, при том, что вопрос об этих самых взносах на собрании якобы не ставился.

Ага.

После этого председатель передал сведения о тех гражданах, которые взносы эти не заплатили юристу, и тот изготовил заявления о выдаче судебных приказов о взыскании этих взносов с членов СНТ, и часть взносов по судебным приказам взыскали - без малого на миллион.

Ага.

В процессе взыскания председатель, который до того заключил между собой и СНТ договор займа, выплатил себе 360 тысяч рублей в погашение этого займа.

Угу.

Дальше председателя сгрябчили, возбудили уголовное дело по статье 159, в котором обвинили его не в том, что он физданул 360 тысяч рублей себе в карман по договору займа, а в том, что он взыскал по судебным приказам деньги на счет СНТ, подержали в СИЗО и дали условный срок.

Ну, ладно...

После этого СНТ признало договор займа недействительным, потому что такой договор председатель должен был заключать на основании решения общего собрания, и взыскало с него эти 360 тысяч в качестве неосновательного обогащения.

Ну, бывает.

Следим за математикой: председатель по судебным приказам взыскал в пользу СНТ миллион, себе взял из кассы СНТ 360 тысяч, после чего СНТ в рамках совершенно гражданского дела эти самые 360 тысяч с него взыскало взад. То есть, ВСЕ деньги членов СНТ поступили на счет СНТ, там и остались. Так?

ТАК.

В ходе рассмотрения уголовного дела двое потерпевших, с которых деньги по судебным приказам взыскали в пользу СНТ, обращаются в суд с гражданским иском о взыскании с председателя ущерба, причиненного преступлением. Суд при разбирательстве по уголовному делу оставляет их иск без рассмотрения и разъясняет им право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, потому что фиг его знает, кто там ответчик.

Совершенно нормальный ход.

При разбирательстве по гражданскому делу один судья, чью фамилию я называть не буду, потому что мне постоянно хочется заменить ее на слово, которое на "Б" начинается, на "лядь" заканчивается, исковые требования истцов удовлетворяет не глядя. Лядя. Ядя. Дя.

Мы идем в апелляцию, которая нас выслушивает и говорит: слушайте, какого черта с мужика-то эти деньги взыскивать? Деньги поступили в СНТ? Оттуда их потерпевшим не вернули? Он себе в карман чего положил - то с него обратно в СНТ взыскали и в том, что он себе что-то взял - криминала не нашли, этот вопрос был рассмотрен в гражданском порядке. Было неосновательное обогащение в связи с заключением договора займа, который признали недействительным. Поэтому обращайтесь в суд с иском к СНТ, которое получило деньги.

И тут кассация, безжалостная и беспощадная, разворачивает это дело в апелляцию по принципу "потому что гладиолус". Не понравилось им решение апелляционного суда - вернули на новое рассмотрение.

Что делает после апелляционный суд?

Разумеется, засиливает решение суда первой инстанции и в обоснование своего решения пишет, что ему, апелляционному суду в целом совершенно наплевать на то, что председатель себе денег по договору займа вернул ДО того, как с одной из потерпевших их взыскали в пользу СНТ (то есть, ее деньги взять не мог никак), и что совершенно не имеет значения, что все деньги поступили на счет СНТ (и оттуда потерпевшим так и не возвращены), а не на счет председателя. И совершенно наплевать суду апелляционной инстанции, что у нас не предусмотрена двойная мера гражданской ответственности, и что в рамках гражданской ответственности наказание должно носить компенсационный, а не карательный характер.

👇