Конституционный Суд разграничил личную заинтересованность и представительство интересов избирателей: депутаты обязаны предотвращать коррупцию даже при…

Конституционный Суд разграничил личную заинтересованность и представительство интересов избирателей: депутаты обязаны предотвращать коррупцию даже при коллегиальном голосовании

Своим Постановлением от 26 декабря № 51-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ст. 10, ч. 1, 2, 4–6 ст. 11, ч. 4.1 ст. 12.1 и п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Закона «О противодействии коррупции», ч. 10 ст. 29 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», а также ч. 1 ст. 34, ст. 35 и ч. 7.1 ст. 40 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Заявитель оспаривал законоположения, которые, по его мнению, создают неопределенность в вопросе ответственности депутатов за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов при коллегиальном голосовании. Суд признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции, разъяснив, что депутаты не исключены из числа лиц, обязанных предотвращать конфликт интересов, однако при привлечении их к ответственности необходимо учитывать особенности представительного мандата и коллегиального характера принимаемых решений.

Мнение эксперта

Данное постановление КС РФ является классическим примером поиска баланса между публичными интересами борьбы с коррупцией и необходимостью обеспечения нормального функционирования представительных органов власти. С одной стороны, Суд решительно отверг опасную идею о том, что коллегиальность решений может служить «щитом» от антикоррупционной ответственности для депутатов. Это важный сигнал: каждый депутат, вне зависимости от того, работает ли он на постоянной или не постоянной основе, обязан отслеживать конфликт интересов и реагировать на него. В противном случае возникает коррупциогенный риск «размывания» ответственности, когда решение принимает орган, а выгоду получает конкретное лицо.
С другой стороны, КС РФ проявил правовой реализм, учтя специфику депутатского мандата. Депутат — часть сообщества, и решения, принимаемые представительным органом, часто затрагивают всех, включая его самого и его семью. Приравнивать любой такой случай к коррупции было бы абсурдно и парализовало бы работу «советов и дум». Поэтому введенный КС РФ критерий «единственного или явно преобладающего выгодоприобретателя» является крайне важным и рабочим инструментом для правоприменителя. Он позволяет отделить ситуации, когда депутат «лоббирует» свой узкий личный интерес, от ситуаций, когда он, как и все жители, получает пользу от решения общего характера.

Заслуживает внимания и рекомендация Суда о дифференциации ответственности. Это прогрессивный подход. Он дает возможность комиссиям по этике и самим представительным органам реагировать адекватно: где-то достаточно публичного порицания и самоотвода, а где-то, в случае грубого или неоднократного нарушения, необходимо применять крайнюю меру — лишение мандата. Таким образом, КС РФ не просто подтвердил конституционность норм, но и построил четкую, многоуровневую модель поведения для депутатов и оценок для судов, которая, надеюсь, устранит существовавшую ранее правовую неопределенность.

Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

Источник: legalbulletin.online