15.04.2026 16:04
ЦБ против схем секьюритизации банков: суть и последствия
😎 ЦБ снимает маски с секьюритизации. Банки нашли лазейку — её прикрывают?
Помните, все эти выпуски секьюритизированных облигаций— когда банки упаковывают кредиты в облигации и продают их инвесторам? Их выпускают почти все основные игроки банковского сектора в России и мы не раз их разбирали на нашем канале.
Так вот, ЦБ внезапно выступил резко против этой истории. Причём не против самой секьюритизации, а против того, как её начали использовать банки.
❌ Что не понравилось ЦБ
Суть схемы на самом деле довольно простая. Когда банк выдает кредиты, они лежат у него на балансе как активы. Но под эти кредиты он обязан держать капитал — по сути, «подушку безопасности». Причем под потребкредиты эта подушка большая, потому что ЦБ накладывает макропруденциальные надбавки, чтобы сдерживать перегрев рынка.
Тогда банк берет этот портфель кредитов, упаковывает его в облигации и продает. Кредиты исчезают с баланса, вместо них появляются деньги — и под них уже не нужно держать такой же объем капитала. Казалось бы, логично: продал риск — освободил капитал.
Но банки пошли дальше.
Они начали не просто продавать такие бумаги инвесторам, а покупать друг у друга аналогичные выпуски. В итоге происходит интересная конструкция: у тебя на балансе вместо собственных «тяжелых» кредитов появляются «облигации», которые формально считаются менее рискованными и не подпадают под те же надбавки.
То есть риски по сути остаются в системе — это те же потребкредиты, просто упакованные по-другому, — но требования к капиталу становятся ниже. В результате у банков высвобождаются деньги, которые можно снова пустить в кредитование.
Если совсем упростить, получается такая логика: раньше под 100 рублей потребкредитов нужно было держать условно 130 рублей капитала, а после секьюритизации и покупки чужих облигаций — уже, скажем, 80–100. Разница остается у банка и может быть использована для новых выдач. В масштабах системы это превращается в дополнительное кредитное плечо.
👀 И вот здесь ЦБ увидел проблему
Регулятор говорит: это выглядит как обход надбавок. Они вводились, чтобы банки не разгоняли кредитование слишком агрессивно, а такая схема этот эффект частично обнуляет. По сути, банки «очищают» баланс не за счет снижения риска, а за счет изменения формы этого риска.
И да, здесь напрашиваются параллели с 2008 годом — тогда тоже кредиты активно упаковывали в бумаги, и риски казались ниже, чем были на самом деле. Но есть важное отличие: сейчас рынок в разы меньше, инструменты проще, а ЦБ реагирует на ранней стадии, а не когда уже всё сломалось.
Поэтому и решение довольно прямолинейное: регулятор хочет ввести макропруденциальные надбавки и на такие облигации. То есть сделать так, чтобы для банка они перестали быть «легким» активом. В этом случае вся схема теряет смысл — экономия капитала просто исчезает.
🏦 Что это значит для рынка?
Скорее всего, мы увидим меньше подобных размещений. Банкам станет сложнее высвобождать капитал через такие конструкции, а значит, и рост кредитования может немного притормозить.
#Учимся
@IF_Bonds
Помните, все эти выпуски секьюритизированных облигаций— когда банки упаковывают кредиты в облигации и продают их инвесторам? Их выпускают почти все основные игроки банковского сектора в России и мы не раз их разбирали на нашем канале.
Так вот, ЦБ внезапно выступил резко против этой истории. Причём не против самой секьюритизации, а против того, как её начали использовать банки.
❌ Что не понравилось ЦБ
Суть схемы на самом деле довольно простая. Когда банк выдает кредиты, они лежат у него на балансе как активы. Но под эти кредиты он обязан держать капитал — по сути, «подушку безопасности». Причем под потребкредиты эта подушка большая, потому что ЦБ накладывает макропруденциальные надбавки, чтобы сдерживать перегрев рынка.
Тогда банк берет этот портфель кредитов, упаковывает его в облигации и продает. Кредиты исчезают с баланса, вместо них появляются деньги — и под них уже не нужно держать такой же объем капитала. Казалось бы, логично: продал риск — освободил капитал.
Но банки пошли дальше.
Они начали не просто продавать такие бумаги инвесторам, а покупать друг у друга аналогичные выпуски. В итоге происходит интересная конструкция: у тебя на балансе вместо собственных «тяжелых» кредитов появляются «облигации», которые формально считаются менее рискованными и не подпадают под те же надбавки.
То есть риски по сути остаются в системе — это те же потребкредиты, просто упакованные по-другому, — но требования к капиталу становятся ниже. В результате у банков высвобождаются деньги, которые можно снова пустить в кредитование.
Если совсем упростить, получается такая логика: раньше под 100 рублей потребкредитов нужно было держать условно 130 рублей капитала, а после секьюритизации и покупки чужих облигаций — уже, скажем, 80–100. Разница остается у банка и может быть использована для новых выдач. В масштабах системы это превращается в дополнительное кредитное плечо.
👀 И вот здесь ЦБ увидел проблему
Регулятор говорит: это выглядит как обход надбавок. Они вводились, чтобы банки не разгоняли кредитование слишком агрессивно, а такая схема этот эффект частично обнуляет. По сути, банки «очищают» баланс не за счет снижения риска, а за счет изменения формы этого риска.
И да, здесь напрашиваются параллели с 2008 годом — тогда тоже кредиты активно упаковывали в бумаги, и риски казались ниже, чем были на самом деле. Но есть важное отличие: сейчас рынок в разы меньше, инструменты проще, а ЦБ реагирует на ранней стадии, а не когда уже всё сломалось.
Поэтому и решение довольно прямолинейное: регулятор хочет ввести макропруденциальные надбавки и на такие облигации. То есть сделать так, чтобы для банка они перестали быть «легким» активом. В этом случае вся схема теряет смысл — экономия капитала просто исчезает.
🏦 Что это значит для рынка?
Скорее всего, мы увидим меньше подобных размещений. Банкам станет сложнее высвобождать капитал через такие конструкции, а значит, и рост кредитования может немного притормозить.
#Учимся
@IF_Bonds