15.04.2026 06:18
Пенсионер отсудил у РЖД 3,5 млн за срочный договор
Пенсионер отсудил у РЖД 3,5 млн за то, что его заставили перейти на срочный договор, а потом уволили
Одна из самых популярных схем в отношении работников-пенсионеров — их переводят на работу по срочному договору. Даже если формально все выглядит прилично, по факту человека ставят в положение, когда он может остаться без работы — договор просто не продлят. Однако мало кто знает, что это можно оспорить в суде — и даже сильно наказать работодателя рублем.
Что случилось?
Гражданин Б. работал инспектором путей в одном из подразделений ОАО «РЖД».
Некоторое время назад он вышел на пенсию — и после этого начальство стало настойчиво предлагать ему уволиться по собственному желанию, а затем заключить новый договор: уже не бессрочный, а срочный, на один год.
Б. объясняли, что это «чистая формальность», договор будут продлевать каждый год и ничего для него не изменится. Но одновременно прозрачно дали понять: если он не согласится, найдут повод уволить иначе — и без возможности вернуться.
Б. не хотел терять работу и согласился. Он написал заявление по собственному желанию, а уже на следующий день его приняли обратно — на ту же должность, но по срочному трудовому договору.
Некоторое время договор действительно продлевали. Но спустя пару лет продлевать отказались — Б. просто уволили в связи с истечением срока договора.
Б. счел себя обманутым и обратился в суд: просил признать увольнение незаконным и считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Что решили суды?
Суд первой инстанции подошел к делу формально: указал, что Б. сам написал заявление об увольнении, а затем добровольно подписал срочный договор. Прямых доказательств принуждения он не представил. А раз так, то и увольнение законное. В иске отказали.
Апелляция это решение поддержала.
Но в кассации позиция изменилась: суд напомнил, что срочный договор нельзя использовать как способ закончить бессрочные трудовые отношения, если для срочности нет оснований. И если работник фактически был вынужден согласиться, договор может быть признан бессрочным. Дело отправили на пересмотр — установить, было ли согласие Б. вынужденным.
Пересмотрели — и снова отказали: признаков принуждения суд первой инстанции опять не увидел. Б. пошел снова обжаловать.
И уже там суд встал на сторону работника.
Суд указал, что по ТК срочный договор допустим только в случаях, когда работа или условия ее выполнения объективно не позволяют оформить бессрочный договор. В этой истории таких оснований не было: Б. занимал ту же должность, в той же организации, и сама работа осталась по существу той же самой.
Еще в пользу Б. говорило вот что: увольнение по собственному желанию произошло после выхода на пенсию, а уже на следующий день Б. снова приняли на ту же работу. Это очень похоже на навязанную ту самую схему по переводу пенсионеров на срочные трудовые договоры.
В итоге суд признал трудовой договор бессрочным, восстановил Б. на работе и взыскал с РЖД выплаты за вынужденный прогул за все время судов. Общая сумма превысила 3,5 млн рублей.
РЖД пыталось оспорить это решение, но кассация оставила его в силе (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-226/2025).
Одна из самых популярных схем в отношении работников-пенсионеров — их переводят на работу по срочному договору. Даже если формально все выглядит прилично, по факту человека ставят в положение, когда он может остаться без работы — договор просто не продлят. Однако мало кто знает, что это можно оспорить в суде — и даже сильно наказать работодателя рублем.
Что случилось?
Гражданин Б. работал инспектором путей в одном из подразделений ОАО «РЖД».
Некоторое время назад он вышел на пенсию — и после этого начальство стало настойчиво предлагать ему уволиться по собственному желанию, а затем заключить новый договор: уже не бессрочный, а срочный, на один год.
Б. объясняли, что это «чистая формальность», договор будут продлевать каждый год и ничего для него не изменится. Но одновременно прозрачно дали понять: если он не согласится, найдут повод уволить иначе — и без возможности вернуться.
Б. не хотел терять работу и согласился. Он написал заявление по собственному желанию, а уже на следующий день его приняли обратно — на ту же должность, но по срочному трудовому договору.
Некоторое время договор действительно продлевали. Но спустя пару лет продлевать отказались — Б. просто уволили в связи с истечением срока договора.
Б. счел себя обманутым и обратился в суд: просил признать увольнение незаконным и считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Что решили суды?
Суд первой инстанции подошел к делу формально: указал, что Б. сам написал заявление об увольнении, а затем добровольно подписал срочный договор. Прямых доказательств принуждения он не представил. А раз так, то и увольнение законное. В иске отказали.
Апелляция это решение поддержала.
Но в кассации позиция изменилась: суд напомнил, что срочный договор нельзя использовать как способ закончить бессрочные трудовые отношения, если для срочности нет оснований. И если работник фактически был вынужден согласиться, договор может быть признан бессрочным. Дело отправили на пересмотр — установить, было ли согласие Б. вынужденным.
Пересмотрели — и снова отказали: признаков принуждения суд первой инстанции опять не увидел. Б. пошел снова обжаловать.
И уже там суд встал на сторону работника.
Суд указал, что по ТК срочный договор допустим только в случаях, когда работа или условия ее выполнения объективно не позволяют оформить бессрочный договор. В этой истории таких оснований не было: Б. занимал ту же должность, в той же организации, и сама работа осталась по существу той же самой.
Еще в пользу Б. говорило вот что: увольнение по собственному желанию произошло после выхода на пенсию, а уже на следующий день Б. снова приняли на ту же работу. Это очень похоже на навязанную ту самую схему по переводу пенсионеров на срочные трудовые договоры.
В итоге суд признал трудовой договор бессрочным, восстановил Б. на работе и взыскал с РЖД выплаты за вынужденный прогул за все время судов. Общая сумма превысила 3,5 млн рублей.
РЖД пыталось оспорить это решение, но кассация оставила его в силе (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-226/2025).