17.04.2026 09:08
Пост канала «Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга» от 17.04.2026
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Татьяны Кальвинскене к Константину Лисовскому о компенсации морального вреда.
Истец указала, что 26.03.2025 у парадной она подверглась нападению собаки, владельцем которой является Лисовский, в результате чего ей пришлось обратиться за медицинской помощью в поликлинику, где истцу была оказана помощь.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно постановлению полиции к ним обратилась истец с укушенной раной левого предплечья, которая сообщила о нападении на нее собаки. В ходе административного расследования был опрошен Лисовский, который пояснил, что 26.03.2025 около 23 час. 00 мин. он возвращался с прогулки с собакой, открывал дверь в парадную, истец находилась за спиной, доставая ключи, которые громко загремели, он обернулся и увидел, что его собака укусила истца, после чего он извинился и они разошлись.
В выписке из амбулаторной карты указано, что истец обратилась 27.03.2025 с укушенной раной левого предплечья (укус собаки), в связи с чем проведен осмотр и консультация травматолога, проведен туалет раны, перевязка, проведено симптоматическое лечение.
Суд сказал, что ответчик, осуществляя выгул принадлежащей ему собаки, не обеспечил безопасности граждан, что повлекло нападение собаки на истца, соответственно, ответчик, как владелец собаки несет ответственность за вред, причиненный его собакой истцу.
Суд взыскал с Лисовского в пользу Кальвинскене компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные #моральныйвред
Истец указала, что 26.03.2025 у парадной она подверглась нападению собаки, владельцем которой является Лисовский, в результате чего ей пришлось обратиться за медицинской помощью в поликлинику, где истцу была оказана помощь.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно постановлению полиции к ним обратилась истец с укушенной раной левого предплечья, которая сообщила о нападении на нее собаки. В ходе административного расследования был опрошен Лисовский, который пояснил, что 26.03.2025 около 23 час. 00 мин. он возвращался с прогулки с собакой, открывал дверь в парадную, истец находилась за спиной, доставая ключи, которые громко загремели, он обернулся и увидел, что его собака укусила истца, после чего он извинился и они разошлись.
В выписке из амбулаторной карты указано, что истец обратилась 27.03.2025 с укушенной раной левого предплечья (укус собаки), в связи с чем проведен осмотр и консультация травматолога, проведен туалет раны, перевязка, проведено симптоматическое лечение.
Суд сказал, что ответчик, осуществляя выгул принадлежащей ему собаки, не обеспечил безопасности граждан, что повлекло нападение собаки на истца, соответственно, ответчик, как владелец собаки несет ответственность за вред, причиненный его собакой истцу.
Суд взыскал с Лисовского в пользу Кальвинскене компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные #моральныйвред