02.07.2026 12:24
⚖️С СРО взыскали почти 11 млн рублей за невозвращенный подрядчиком аванс ➡️Суть дела Заказчик заключил с подрядчиком, я
⚖️С СРО взыскали почти 11 млн рублей за невозвращенный подрядчиком аванс
➡️Суть дела
Заказчик заключил с подрядчиком, являвшимся членом СРО, два договора на выполнение капитального ремонта объектов магистрального нефтепровода. Подрядчик получил аванс, однако выполнил лишь часть работ, после чего договоры были расторгнуты. Часть неотработанного аванса заказчик вернул по банковским гарантиям, однако 10,99 млн рублей подрядчик так и не возвратил. В связи с этим заказчик обратился в суд с требованием взыскать указанную сумму с СРО в порядке субсидиарной ответственности.
➡️Что решили суды
Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск. Суд установил, что подрядчик являлся членом СРО, договоры были заключены по результатам конкурентных процедур, работы относились к капитальному ремонту объектов капитального строительства, а обязанность по возврату неотработанного аванса подрядчик не исполнил. Поэтому с СРО взыскали 10,99 млн рублей в порядке субсидиарной ответственности.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Затем Арбитражный суд Поволжского округа также поддержал выводы первой инстанции и отклонил доводы СРО о том, что аванс не является реальным ущербом, а оснований для привлечения СРО к ответственности нет.
Верховный Суд РФ определением от 22.06.2026 № 306-ЭС26-5854 по делу № А55-6169/2025 отказал в передаче кассационной жалобы СРО на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. В результате судебные акты нижестоящих инстанций остались в силе.
➡️Вывод: дело показывает, что при невозможности взыскать неотработанный аванс непосредственно с подрядчика заказчик вправе предъявить требования к СРО, если подрядчик являлся ее членом и соблюдены условия привлечения СРО к субсидиарной ответственности.
🔎Больше практических разборов — в Системе Строительство.
#судебнаяпрактика
➡️Суть дела
Заказчик заключил с подрядчиком, являвшимся членом СРО, два договора на выполнение капитального ремонта объектов магистрального нефтепровода. Подрядчик получил аванс, однако выполнил лишь часть работ, после чего договоры были расторгнуты. Часть неотработанного аванса заказчик вернул по банковским гарантиям, однако 10,99 млн рублей подрядчик так и не возвратил. В связи с этим заказчик обратился в суд с требованием взыскать указанную сумму с СРО в порядке субсидиарной ответственности.
➡️Что решили суды
Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск. Суд установил, что подрядчик являлся членом СРО, договоры были заключены по результатам конкурентных процедур, работы относились к капитальному ремонту объектов капитального строительства, а обязанность по возврату неотработанного аванса подрядчик не исполнил. Поэтому с СРО взыскали 10,99 млн рублей в порядке субсидиарной ответственности.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Затем Арбитражный суд Поволжского округа также поддержал выводы первой инстанции и отклонил доводы СРО о том, что аванс не является реальным ущербом, а оснований для привлечения СРО к ответственности нет.
Верховный Суд РФ определением от 22.06.2026 № 306-ЭС26-5854 по делу № А55-6169/2025 отказал в передаче кассационной жалобы СРО на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. В результате судебные акты нижестоящих инстанций остались в силе.
➡️Вывод: дело показывает, что при невозможности взыскать неотработанный аванс непосредственно с подрядчика заказчик вправе предъявить требования к СРО, если подрядчик являлся ее членом и соблюдены условия привлечения СРО к субсидиарной ответственности.
🔎Больше практических разборов — в Системе Строительство.
#судебнаяпрактика