24.07.2026 11:28
⚖️Можно ли взыскать с подрядчика переплату, если завышение объемов выявила проверка спустя год после приемки работ?
⚖️Можно ли взыскать с подрядчика переплату, если завышение объемов выявила проверка спустя год после приемки работ?
Сам по себе акт контрольной проверки не является достаточным доказательством, чтобы взыскать с подрядчика неосновательное обогащение. К такому выводу пришли суды трех инстанций по делу № А56-72874/2025.
➡️Суть дела
Заказчик принял и полностью оплатил работы по государственному контракту на текущий ремонт помещений. Спустя более года Контрольный комитет при проверке выявил завышение объемов работ и задвоение материалов почти на 140 тыс. рублей. Заказчик потребовал вернуть эту сумму как неосновательное обогащение.
➡️Позиция судов
Суды отказали заказчику.
Они указали, что работы были приняты без замечаний, объем и стоимость подтверждены подписанными актами КС-2 и КС-3. При этом заказчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки невозможно было обнаружить при приемке.
🔴Кроме того, суды отметили, что акт контрольного органа сам по себе не доказывает завышение объемов работ. Такой документ является результатом проверки использования бюджетных средств и должен оцениваться судом наряду с другими доказательствами. Если заказчик утверждает, что подрядчик фактически выполнил меньший объем работ, этого необходимо доказать процессуальными средствами, например, представить дополнительные доказательства или ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.
🔴Апелляционный суд также обратил внимание, что проверка проводилась в одностороннем порядке, без участия подрядчика и более чем через год после завершения работ, поэтому ее результаты сами по себе не могут подтверждать завышение объемов.
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.07.2026 № Ф07-4449/2026 делу № А56-72874/2025
🔎Больше практических разборов — в Системе Строительство.
#судебнаяпрактика
Сам по себе акт контрольной проверки не является достаточным доказательством, чтобы взыскать с подрядчика неосновательное обогащение. К такому выводу пришли суды трех инстанций по делу № А56-72874/2025.
➡️Суть дела
Заказчик принял и полностью оплатил работы по государственному контракту на текущий ремонт помещений. Спустя более года Контрольный комитет при проверке выявил завышение объемов работ и задвоение материалов почти на 140 тыс. рублей. Заказчик потребовал вернуть эту сумму как неосновательное обогащение.
➡️Позиция судов
Суды отказали заказчику.
Они указали, что работы были приняты без замечаний, объем и стоимость подтверждены подписанными актами КС-2 и КС-3. При этом заказчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки невозможно было обнаружить при приемке.
🔴Кроме того, суды отметили, что акт контрольного органа сам по себе не доказывает завышение объемов работ. Такой документ является результатом проверки использования бюджетных средств и должен оцениваться судом наряду с другими доказательствами. Если заказчик утверждает, что подрядчик фактически выполнил меньший объем работ, этого необходимо доказать процессуальными средствами, например, представить дополнительные доказательства или ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.
🔴Апелляционный суд также обратил внимание, что проверка проводилась в одностороннем порядке, без участия подрядчика и более чем через год после завершения работ, поэтому ее результаты сами по себе не могут подтверждать завышение объемов.
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.07.2026 № Ф07-4449/2026 делу № А56-72874/2025
🔎Больше практических разборов — в Системе Строительство.
#судебнаяпрактика