При переходе на Linux с Freebsd, я почти сразу пересел на Centos, где по умолчанию была файловая система XFS.

При переходе на Linux с Freebsd, я почти сразу пересел на Centos, где по умолчанию была файловая система XFS. Я особо не заморачивался, и везде использовал её. Каких-то нюансов или проблем у меня с ней не было. По мере того, как стал потихоньку использовать другие ОC, в частности Ubuntu и Debian, где по умолчанию используется EXT4, стал появляться вопрос, а какую файловую систему использовать? Можно выбрать и ту, и другую.

Первое, что приходит в голову, RedHat - крупная именитая компания с огромным количеством различных разработок. Если она рекомендует и по умолчанию использует XFS, почему бы просто не довериться ей.

Я уже поднимал когда-то давно эту тему на канале и было много отзывов по этим ФС. Решил для себя и вас актуализировать этот вопрос, прочитав обсуждения на эту тему, некоторые статьи и поспрашивав ИИ. Вот что в итоге вынес для себя.

📌 На основе комментариев в канале и нескольких обсуждений на Reddit:

◽️XFS архитектурно более сложная система, восстановить с неё данные, если что-то пойдёт не так, намного сложнее, чем с EXT4.
◽️Аварийные выключения с гораздо большей вероятностью приведут к сбоям XFS. На эту тему прям много отзывов.
◽️XFS не получится уменьшить в размере, в отличие от EXT4.
◽️В EXT4 количество доступных inodes задаётся в момент создания, либо используется значение по умолчанию, и их вполне реально все исчерпать. Я лично с этим сталкивался. В XFS такой проблемы нет, они выделяются динамически.
◽️Из-за активного развития XFS, в разных системах могут быть разные версии ФС, так что не получится примонтировать том из одной системы в другую, где отличаются версии ФС в ядре. Это в основном актуально при подключении томов из новых версий в старые. Например, том из Centos 7 можно примонтировать в Centos 9, а наоборот - нет. Даже из Centos 8 в 9-ю версию не примонтировать.

С точки зрения пользовательского опыта, EXT4 проще, универсальнее, надёжнее.

📌 Теперь набор архитектурных отличий:

◽️У XFS есть так называемые Allocation Groups (AG) - независимые группы, на которые разбита файловая система. Каждая AG работает как отдельная мини файловая система. Благодаря этому XFS более эффективно работает с параллельной нагрузкой по чтению-записи по сравнению с EXT4. Это их основное архитектурное отличие. Важно понимать, что разница эта будет заметна только при больших нагрузках на больших же хранилищах.
◽️В XFS есть поддержка Reflink - позволяет нескольким файлам использовать одни и те же блоки данных, что экономит место на диске. Она основана на механизме копирования при записи (Copy-on-Write, CoW).

И ещё важный нюанс. В 2020 году вышла известная статья со сравнением производительности XFS и EXT4 в контексте использования под MySQL сервер. С учётом изменений в MySQL того времени и тестам, автор сделал однозначный вывод, что с XFS работа значительно быстрее, так что он рекомендовал использовать именно её. С тех пор было много обновлений, в том числе и EXT4 и такой разницы в производительности больше нет. Так что та рекомендация потеряла актуальность. Если верить современным тестам, то разница между этими файловыми системами в смешанной нагрузке стала минимальна.

❓ Какой я в итоге для себя сделал вывод?

- Для смешанной нагрузки в различных VPS использовать EXT4 и не забивать себе голову.

- XFS рассматривать только в больших хранилищах, собранных в RAID, например под видеонаблюдение, образы VM или бэкапы. Последнее наиболее актуально. Например, Veeam поддерживает технологию reflink, что существенно экономит место и увеличивает производительность хранилища с бэкапами. У меня есть одна такая большая хранилка с Veeam и там, к сожалению, EXT4. Надо было раньше эту заметку писать. Так что имейте это в виду. Я на тот момент не стал заморачиваться и сделал всё по умолчанию. И теперь Synthetic Full длится часами, а мог бы за минуты выполняться.

#fileserver