17.04.2026 17:10
Скрепка в канале зуба 2.5: ревизия и build-up
Зуб 2.5. Подготовка к протезированию, планировалась коронка. По первоначальному плану хотели сделать ревизию каналов с перепломбировкой и затем build-up.
На КЛКТ переапикальных изменений нет, зуб лечили очень давно. Но в нижней половине канала пломбировочный материал рентгенологически не визуализировался. Это значит, что канал либо пустой, либо заполнен материалом, который не даёт контраста на снимке. Плюс огромная несостоятельная пломба и неясность по штифту, поэтому и решили идти на ревизию.
В процессе стало понятно, почему по снимкам было столько вопросов. В канале обнаружилась "скрепка" - восстановление было, явно, кустарным, неизвестная конструкция и, мягко говоря, не очень всё это стоматологическое. Судя по всему, первично канал был запломбирован старым нерентгеноконтрастным цементом. Позже зуб, вероятно, пытались перелечить повторно - прошли только часть этого цемента и сломали инструменты. Один фрагмент удалось извлечь, второй - нет, он по снимкам был плохо различим. Канал широкий, щелевидный, материал внутри непроходим, а воспаления на верхушке, при этом, нет.
Поэтому план изменили - вместо попыток "долбить корень" решили сделать максимально безопасно и прогнозируемо. Канал тщательно обработали и промыли в доступной части, восстановили стенки, обеспечили нормальное прилегание, выполнили build-up. Сделали прицельный снимок со стекловолоконным штифтом, чтобы контролировать глубину и положение и на нём уже видно небольшой фрагмент металла, который клинически в таком канале обнаружить было крайне сложно.
Итог - зуб подготовлен под ортопедию, всё восстановлено и отполировано. При отсутствии периапикальной патологии и при корректной реставрации прогноз в такой тактике высокий. Именно так и выглядит разумная эндодонтия - не всегда "перелечить любой ценой", а выбрать решение, которое даёт пациенту надёжный результат и не создаёт лишних рисков.
Врач - Обмайкин Р.Ю.
На КЛКТ переапикальных изменений нет, зуб лечили очень давно. Но в нижней половине канала пломбировочный материал рентгенологически не визуализировался. Это значит, что канал либо пустой, либо заполнен материалом, который не даёт контраста на снимке. Плюс огромная несостоятельная пломба и неясность по штифту, поэтому и решили идти на ревизию.
В процессе стало понятно, почему по снимкам было столько вопросов. В канале обнаружилась "скрепка" - восстановление было, явно, кустарным, неизвестная конструкция и, мягко говоря, не очень всё это стоматологическое. Судя по всему, первично канал был запломбирован старым нерентгеноконтрастным цементом. Позже зуб, вероятно, пытались перелечить повторно - прошли только часть этого цемента и сломали инструменты. Один фрагмент удалось извлечь, второй - нет, он по снимкам был плохо различим. Канал широкий, щелевидный, материал внутри непроходим, а воспаления на верхушке, при этом, нет.
Поэтому план изменили - вместо попыток "долбить корень" решили сделать максимально безопасно и прогнозируемо. Канал тщательно обработали и промыли в доступной части, восстановили стенки, обеспечили нормальное прилегание, выполнили build-up. Сделали прицельный снимок со стекловолоконным штифтом, чтобы контролировать глубину и положение и на нём уже видно небольшой фрагмент металла, который клинически в таком канале обнаружить было крайне сложно.
Итог - зуб подготовлен под ортопедию, всё восстановлено и отполировано. При отсутствии периапикальной патологии и при корректной реставрации прогноз в такой тактике высокий. Именно так и выглядит разумная эндодонтия - не всегда "перелечить любой ценой", а выбрать решение, которое даёт пациенту надёжный результат и не создаёт лишних рисков.
Врач - Обмайкин Р.Ю.