Так что главная целевая аудитория вброса про «проект мирного плана» — американский политикум.

Так что главная целевая аудитория вброса про «проект мирного плана» — американский политикум. Авторы этой, прямо скажем, довольно профессионально выполненной медийной провокации поставили целью оказать давление на Трампа изнутри. То, насколько «меморандум» попал на питательную почву и насколько удалось раскрутить тему TACO (Trump Always Chickens Out, в упрощённом переводе на русский — «Трамп всё слил»), станет понятно уже в самое ближайшее время. Как и то, есть ли у иранской стороны «партнёры» в вашингтонском политикуме.

Но стоит ли считать опубликованный проект только лишь «медийной провокацией»? Едва ли. Напротив, есть все основания полагать, что в данном меморандуме содержатся пункты, реально обсуждавшиеся в ходе переговоров, во всяком случае до последней волны эскалации. Меморандум, конечно, в искажённой, если хотите, манипулятивной форме отражает реалии, сложившиеся в результате конфликта. И если принять эту позицию, то выделим ещё три принципиальных момента.

Во-первых, показательно, что подобный вброс вообще стали обсуждать. Это показывает, что и на Ближнем Востоке, и в Европе, и в США сформировалось понимание, что в интересах Дональда Трампа — скорейший выход из конфликта, даже путём частичной «потери лица». Впрочем, Трамп доказал, что этот аспект его интересует в последнюю очередь. На американских экспертных площадках тупиковость возникшей в отношениях с Ираном и в целом в Персидском заливе ситуации признаётся открыто. Необходимость каким-то образом если не завершить, то как минимум заморозить конфликт просто висит в воздухе «политического Вашингтона».

Во-вторых, главное, что содержится и в рассматриваемом меморандуме, и в различных версиях «мирных планов», — признание невозможности восстановления американского военного присутствия в регионе Персидского залива. Так что перед американскими союзниками в регионе возникает вопрос о реальной значимости американских гарантий безопасности. Кстати, вопросы безопасности американских союзников в этой версии «мирного плана» не упомянуты вообще, да и в предыдущих, в частности американского происхождения, как-то стали уводиться на второй план.

В-третьих, ключевые вопросы, из-за которых застопорился переговорный процесс — прекращение войны Израиля против «Хезболлы» и статус иранских ядерных материалов, — как бы вынесены за скобки. А без решения этих вопросов любой мирный план превращается во временное перемирие, к чему, похоже, и стремятся стороны, понимающие ограниченность своих ресурсов. До осени, а там как пойдёт.

Получается, что главный вопрос, ради которого и была затеяна информационная игра вокруг меморандума, звучит следующим образом.

Как так получилось и кто виноват, что кампания против Ирана, будучи относительно успешной с военной точки зрения (если не считать, вероятно, одной из наиболее массовых в истории США единовременных потерь военной техники в ходе «спасательной операции» под Исфаханом), не просто привела к ничтожным политическим результатам, но и создала крайне неблагоприятный контекст для интересов США в важнейшем регионе, где «зашиты» интересы крупнейших американских лоббистских групп?

Можно не сомневаться: у американского политикума, причём не только у представителей Демпартии, уже есть ответ на вопрос, каковы имя и фамилия этого крупнейшего, как теперь становится понятно, геополитического провала США, по сравнению с которым «афганский провал» Джо Байдена — неприятная мелочь.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции