01.12.2025 07:35
🗞️ Суды взыскали убытки за замещающие контракты, несмотря на разницу в классе автомобилей Кассация отменила отказ перво
🗞️ Суды взыскали убытки за замещающие контракты, несмотря на разницу в классе автомобилей
Кассация отменила отказ первой инстанции и подтвердила: заказчик вправе требовать возмещения разницы в стоимости, даже если новый подрядчик использует более дорогой транспорт.
Предыстория спора 👇
Заказчик закупал транспортные услуги с использованием автомобилей исполнителя. По первому контракту работы выполнялись на двух машинах разного класса — бюджетной и премиальной, что отражалось в стоимости машино-часа.
После неоднократных нарушений заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, исполнителя внесли в РНП. Для продолжения работы провели новые конкурентные закупки.
Новый подрядчик предложил только автомобили более высокого класса, что привело к существенному росту итоговой стоимости услуг.
Первый исполнитель отказался возмещать разницу, утверждая, что последующие договоры не являются замещающими и стоимость выросла по вине заказчика, выбравшего более дорогие машины.
Позиция первой инстанции
Суд отказал в иске, указав: заказчик не доказал, что предпринимал меры для заключения нового контракта на условиях, близких к первоначальным, с использованием бюджетных автомобилей. Не установлен рост стоимости услуг на рынке после расторжения контракта. Последующие контракты не признаны замещающими.
Апелляция и кассация перевернули решение
Вышестоящие инстанции исходили из иной логики:
Все закупки проводились конкурентными способами — запрос котировок и аукционы. Это исключает произвольное завышение цены заказчиком.
НМЦК формировалась по правилам 44-ФЗ методом анализа рынка с подтверждающими документами.
Участники закупки сами определяют модели автомобилей в рамках техзадания. Заказчик не мог заключить контракт на бюджетные машины, если победитель предложил премиальные.
Рынок подтверждал рост стоимости услуг. Коммерческое предложение самого первоначального исполнителя содержало цену, сопоставимую с замещающими контрактами.
Размер убытков правомерно рассчитан как разница между неисполненными часами первого контракта и стоимостью машино-часа по новым договорам.
АС Северо-Западного округа постановлением от 23.09.2025 № Ф07-7782/2025 по делу № А42-5769/2024 признал последующие сделки замещающими по статье 393.1 ГК РФ. Разница в цене взыскана с нарушителя.
Кассация отменила отказ первой инстанции и подтвердила: заказчик вправе требовать возмещения разницы в стоимости, даже если новый подрядчик использует более дорогой транспорт.
Предыстория спора 👇
Заказчик закупал транспортные услуги с использованием автомобилей исполнителя. По первому контракту работы выполнялись на двух машинах разного класса — бюджетной и премиальной, что отражалось в стоимости машино-часа.
После неоднократных нарушений заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, исполнителя внесли в РНП. Для продолжения работы провели новые конкурентные закупки.
Новый подрядчик предложил только автомобили более высокого класса, что привело к существенному росту итоговой стоимости услуг.
Первый исполнитель отказался возмещать разницу, утверждая, что последующие договоры не являются замещающими и стоимость выросла по вине заказчика, выбравшего более дорогие машины.
Позиция первой инстанции
Суд отказал в иске, указав: заказчик не доказал, что предпринимал меры для заключения нового контракта на условиях, близких к первоначальным, с использованием бюджетных автомобилей. Не установлен рост стоимости услуг на рынке после расторжения контракта. Последующие контракты не признаны замещающими.
Апелляция и кассация перевернули решение
Вышестоящие инстанции исходили из иной логики:
Все закупки проводились конкурентными способами — запрос котировок и аукционы. Это исключает произвольное завышение цены заказчиком.
НМЦК формировалась по правилам 44-ФЗ методом анализа рынка с подтверждающими документами.
Участники закупки сами определяют модели автомобилей в рамках техзадания. Заказчик не мог заключить контракт на бюджетные машины, если победитель предложил премиальные.
Рынок подтверждал рост стоимости услуг. Коммерческое предложение самого первоначального исполнителя содержало цену, сопоставимую с замещающими контрактами.
Размер убытков правомерно рассчитан как разница между неисполненными часами первого контракта и стоимостью машино-часа по новым договорам.
АС Северо-Западного округа постановлением от 23.09.2025 № Ф07-7782/2025 по делу № А42-5769/2024 признал последующие сделки замещающими по статье 393.1 ГК РФ. Разница в цене взыскана с нарушителя.