(ч.

(ч.2) В условиях, когда надо обеспечить контроль непредсказуемо и быстро эволюционирующих объектов (как в случае технологическими средами), система будет стремиться к тому, чтобы гарантировать себе, во-первых, полную информационную прозрачность всех объектов контроля, во-вторых, наличие универсального метода прерывания их деятельности, устойчивого к любым эволюционным изменениям. А это значит, что в итоге любые изменения будут «предварительно модерироваться», т.е. превентивно ограничиваться и допускаться лишь после неких процедур верификации их безопасности для системы.

Может ли это привести к тому, что определённые действия или изменения, которые могут пойти системе на пользу, будут заблокированы? Безусловно. Но вопрос, как всегда, в балансе между действиями, которые могут пойти системе на пользу и действиями, которые могут нанести ей вред. По идее, случайные внесистемные действий/ изменения (т.е. действия и изменения инициированные не системой, а какими-то сторонними субъектами, решающими свои задачи, а не задачи системы управления), скорее всего, будут схожи со случайными мутациями ДНК. Т.е. подавляющее их большинство будет нейтрально для системы, некоторая часть слабо вредной, ещё меньшая часть слабо полезной, ну и совсем редко будут встречаться существенно вредные и существенно полезные случаи.

Но проблема заключается в том, что ещё существуют НЕ случайные действия других систем в отношении вашей системы управления, которые, в силу конкурентного характера взаимоотношений различных система, полезными не бывают, а вот существенно вредными без проблем. И маскироваться такие НЕ случайные действия/ изменения могут как угодно. Увы, но это необходимо учитывать, иначе вполне вероятен пиздец.

Выгодно ли властным элитам то, что другие властные элиты не горят желанием нанести их стране пользу, что приводит к рационализируемой необходимости контролировать их действия, контролируя, заодно, всё то, через что эти действия могут осуществляться – т.е. вообще всё? Конечно, выгодно. Внешний враг, гибридная война, все дела. Очевидно, что властная элита может этим пользоваться в целях укрепления своей власти. Плохо ли это? Если вы сами не в элите, то, может быть, и плохо. А если в элите, то хорошо. В элите всегда кто-то будет – вы или кто-то другой, но свято место пустым не останется. Элиты у людей может вообще не быть лишь в одном случае – если все люди в принципе станут чем-то равно-незначительным перед некоей силой, способной подчинить их, нивелируя расслоение. В противном случае общество всегда будет расслаиваться, всегда будет верх и низ.

И всегда будут верхи, заинтересованные попользоваться низами других стран, не неся в отношении них вообще никакой ответственности. Это очень выгодно и удобно. Таких овец можно и прирезать, всё равно чужое. Свой верх тоже заинтересован пользоваться родными низами, но в этом случае, как ни крути, а почти всегда больше обязательств, культурных и родственных связей и понимания, что своих овец лучше стричь, а не резать. И этот «свой верх» всегда будет заинтересован в контроле, направленном, в т.ч., на купирование внешних угроз собственной власти, т.к. они самые серьёзные, на острастку товарищей по элите, чтобы никто из них ничего лишнего не пробовал отчебучить, и только в третью очередь на контроль «народа», т.к. в сегодняшних сытых реалиях этот фактор для власти наименее токсичен.

Если вы хотите качественно изменить характер своих взаимоотношений с элитой, оказаться по другую сторону контроля, то вам самим надо стать её частью, других вариантов нет. И ни о каком добровольно «ограниченном контроле» речи быть не может – контроль всегда будет ограничен лишь текущими техническими возможностями