12.04.2026 22:20
(ч.
(ч.2) И чего с этим делать? Как я уже сказал, волшебной таблетки не существует, но надо хотя бы осознать то, что у любого решения, как и у всего в этом мире, есть разумная цена.
Да, для начала необходимо определить, может ли существующая структура принятия решений организации обработать требуемое решение путём простого масштабирования коэффициентов, если хотите. Т.е. если решение получается из ранее принимавшихся решений, опыт работы с которыми у организации имеется, путём простого изометрического масштабирования (сохраняющего все связи, «углы» и пропорции), то цена такого решения, можно сказать, по большей части уже уплачена ранее в процессе формирования упомянутого бюрократического аппарата, заточенного под принятия соответствующих решений. Это НЕ «нестандартное решение».
Но если требуется не просто подобрать один коэффициент масштабирования, а построить полноценную новую структуру – определить объекты, связи, «углы» между ними, «расстояния», т.е. подобрать кучу параметров, то такое решение уже имеет кардинально другую сложность, цена за которую ещё не оплачена. И если вы будете пытаться принять это решение с помощью имеющейся у вас структуры принятия решений, даже очень большой и сложной, то, фактически, вы получите много в среднем дурацких решений (не прошедших эволюционную адаптацию) от различных узлов этой вашей замечательной системы. А жопа в том, что 100 дурацких решений в общем случае не складываются в одно умное.
Поэтому, если становится ясно, что требуется принимать какое-то большое и нестандартное решение, то организация должна, прежде всего, принять не множество дурацких решений, в надежде слепить из этого говна одно умное решение большой и нестандартной проблемы, нет, организация должна принять всего одно решение о выделении принятия этого нестандартного решения в отдельный процесс. И этот процесс будет иметь свою цену, причём, по идее, немаленькую.
Сами посудите, если принимается решение относительно распределения ресурсов стоимостью, например, 10 млрд. руб., причём это неотработанный процесс и плохое решение может привести к банальной потере всех денег с вероятностью 50%, то сколько может оправданно стоить решение, снижающее вероятность потери денег на 25%? Можете посчитать. Да, напомню, что если даже вы НЕ заплатили цену решения, и вас пронесло мимо пиздеца, то, фактически, вы всё равно платите цену, только не решения, а принятия риска – цену более высокую, оплаты которой в любом случае в пределе избежать не получится. Теория вероятности безжалостна.
И вот такие ощутимые деньги, вкупе с изолированным от корпоративной бюрократии процессом принятия решения, уже могут привлекать людей соответствующего масштаба, готовых брать пропорциональные масштабу решения обязательства. Людей, действительно способных породить то самое искомое «умное решение», а не кучу некогерентного говна и отмазок, как часто случается
Да, для начала необходимо определить, может ли существующая структура принятия решений организации обработать требуемое решение путём простого масштабирования коэффициентов, если хотите. Т.е. если решение получается из ранее принимавшихся решений, опыт работы с которыми у организации имеется, путём простого изометрического масштабирования (сохраняющего все связи, «углы» и пропорции), то цена такого решения, можно сказать, по большей части уже уплачена ранее в процессе формирования упомянутого бюрократического аппарата, заточенного под принятия соответствующих решений. Это НЕ «нестандартное решение».
Но если требуется не просто подобрать один коэффициент масштабирования, а построить полноценную новую структуру – определить объекты, связи, «углы» между ними, «расстояния», т.е. подобрать кучу параметров, то такое решение уже имеет кардинально другую сложность, цена за которую ещё не оплачена. И если вы будете пытаться принять это решение с помощью имеющейся у вас структуры принятия решений, даже очень большой и сложной, то, фактически, вы получите много в среднем дурацких решений (не прошедших эволюционную адаптацию) от различных узлов этой вашей замечательной системы. А жопа в том, что 100 дурацких решений в общем случае не складываются в одно умное.
Поэтому, если становится ясно, что требуется принимать какое-то большое и нестандартное решение, то организация должна, прежде всего, принять не множество дурацких решений, в надежде слепить из этого говна одно умное решение большой и нестандартной проблемы, нет, организация должна принять всего одно решение о выделении принятия этого нестандартного решения в отдельный процесс. И этот процесс будет иметь свою цену, причём, по идее, немаленькую.
Сами посудите, если принимается решение относительно распределения ресурсов стоимостью, например, 10 млрд. руб., причём это неотработанный процесс и плохое решение может привести к банальной потере всех денег с вероятностью 50%, то сколько может оправданно стоить решение, снижающее вероятность потери денег на 25%? Можете посчитать. Да, напомню, что если даже вы НЕ заплатили цену решения, и вас пронесло мимо пиздеца, то, фактически, вы всё равно платите цену, только не решения, а принятия риска – цену более высокую, оплаты которой в любом случае в пределе избежать не получится. Теория вероятности безжалостна.
И вот такие ощутимые деньги, вкупе с изолированным от корпоративной бюрократии процессом принятия решения, уже могут привлекать людей соответствующего масштаба, готовых брать пропорциональные масштабу решения обязательства. Людей, действительно способных породить то самое искомое «умное решение», а не кучу некогерентного говна и отмазок, как часто случается