КС РФ разъяснил порядок подачи ходатайства о суде присяжных после отмены приговора

Спор о суде присяжных: КС РФ разъяснил порядок подачи ходатайства после отмены приговора
https://legalbulletin.online/spor-o-sude-prisjazhnyh-ks-rf-razjasnil-porjadok-podachi-hodatajstva-posle-otmeny-prigovora/

Как женщине вернуть память, как в молодости, и защитить себя от деменции и Альцгеймера всего за 7 дней за счёт 10 простых упражнений из нейрофизиологии

Бесплатный курс: каждое упражнение занимает не более 15 минут в день и не требует специальной подготовки

Получить бесплатный доступ →

Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2025 N 40-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зарубанова Николая Викторовича» указало, вышестоящий суд отменяет приговор и возвращает дело на стадию подготовки к судебному заседанию, а не на стадию судебного разбирательства, суд первой инстанции обязан заново рассмотреть ходатайство подсудимого о рассмотрении дела судом присяжных.

Мнение эксперта

На основании ч. 5 ст. 231 УПК РФ после вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания подсудимый теряет право заявлять ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, о проведении предварительного слушания или коллегией из трех судей.

Правовая коллизия возникла в ситуации, когда приговор был отменен, а дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. Защита подала ходатайства о суде присяжных и предварительном слушании, но судья, сославшись на ч. 5 ст. 231 УПК, отказал, указав, что первоначальное постановление о назначении заседания (с определением состава судьи единолично) не обжаловалось и не отменялось. По существу, вставал вопрос: сохраняет ли силу ранее принятое процессуальное решение о составе суда при полном «откате» дела на досудебную стадию?!

Суд присяжных является процессуальной гарантией защиты, а не правом на судебную защиту и законодатель обладает дискрецией в регулировании процессуальными гарантиями, а именно, законом устанавливаются процедурные ограничения: сроки, порядок заявлений, ходатайств и др.). Назначения судебного заседания и определения состава суда решается один раз и далее изменению не подлежит, что направлено на предотвращение злоупотреблений и обеспечение правовой определенности в системе правосудия.

В случае возврата на стадию судебного разбирательства состав суда сохраняется. А при возврате на стадию подготовки к судебному заседанию, общий порядок подготовки применяется заново, включая разрешение вопроса о составе суда, что восстанавливает процессуальное равенство сторон, чьи дела рассматриваются впервые и после отмены приговора.

Ч. 5 ст. 231 УПК РФ не препятствует суду удовлетворить ходатайство подсудимого о предварительном слушании для решения вопроса о суде присяжных при возврате дела на стадию подготовки к судебному заседанию. Конституционный Суд РФ своим решением постановил, что смысл ч.5 ст.231 УПК РФ является общеобязательным и исключает иное толкование в правоприменении, что видится верным. Суд устранил противоречие в толковании, разъяснив, что стадия, на которую дело возвращено, имеет определяющее значение. Это решение связывает нижестоящие суды и должно привести к единообразному применению ст. 231 УПК РФ. Верховному Суду РФ, вероятно, потребуется обновить соответствующие пункты Постановления Пленума от 22.11.2005 N 23 в части, касающейся последствий отмены приговора.

Постановление проводит четкую границу между материально-правовой стабильностью (неизменность состава суда после начала разбирательства) и процессуальным обновлением при полной отмене всех решений и возврате на подготовку к судебному заседанию. При изменении указанной статьи последует нарушение принципа законности ст. 7 УПК РФ. Кроме того, Суд указал на риски, связанные с чрезмерным затягиванием процесса (утрата доказательств, необоснованное избежание ответственности), что может нарушать баланс между правами защиты и интересами правосудия и общества. Предостережение адресовано как законодателю, так и правоприменителям, подчеркивая, что процедурные гарантии не должны использоваться для «срыва» правосудия.