02.04.2026 14:54
Приказ о восстановлении: почему увольнение за прогул признали незаконным
⚖️ Приказ о восстановлении нужно не только издать, но ещё и довести до работника
В апреле 2025 года диспетчер одного из предприятий России добилась в суде отмены приказа об увольнении по сокращению. 4 апреля судьи решили, что компания должна незамедлительно допустить женщину до работы. Но время шло, вестей от работодателя не было. Тогда 7 апреля диспетчер пошла к судебным приставам и попросила как-то повлиять на ситуацию. Приставы напомнили работодателю о его обязанностях и 8 апреля он выслал им приказ о восстановлении диспетчера на работе. Когда 9 апреля женщина пришла на свою прежнюю работу, там её уже ждали, но не с караваем, а с новыми кадровыми документами. Первым ей вручили уведомление о новом предстоящем сокращении, а к нему приложили ещё и пару уведомлений о необходимости представить объяснения по факту прогулов 7 и 8 апреля. Спустя неделю женщину уволили за эти самые прогулы, а она вновь пошла судиться с работодателем.
Организация заявила суду свою позицию: приказ о восстановлении на работе издали 7 апреля. Ждали, ждали, не дождались работницу, видимо прогуливала по неуважительной причине. Диспетчер же со своей стороны напомнила, что её вообще-то сократили вместе со всем цехом. Мало того, что прежнего рабочего места не существует, так ещё и на территории работодателя действует строгий пропускной режим. При таких обстоятельствах без предварительного уведомления о восстановлении в должности она бы на предприятие и не сунулась. Судьи посчитали, что работница в этом случае права. Они напомнили, что вообще-то организация должна не просто издать приказ в воздух, но и ознакомить с ним работника. «Работодатель мог и должен был довести до сведения сотрудницы содержание приказа о восстановлении на работе, уведомить о том, где после восстановления будет находиться ее рабочее место и как будет осуществлен на него допуск, поскольку факт издания 7 апреля 2025 г. работодателем приказа о восстановлении на работе не является достаточным подтверждением исполнения решения суда», — отметил суд в решении. Работницу в итоге второй раз восстановили в должности, а заодно и взыскали в её пользу 741 тысячу рублей.
Документ: определение Девятого КСОЮ от 05.03.2026 № 88-1323/2026
Источник: kdelo.ru
В апреле 2025 года диспетчер одного из предприятий России добилась в суде отмены приказа об увольнении по сокращению. 4 апреля судьи решили, что компания должна незамедлительно допустить женщину до работы. Но время шло, вестей от работодателя не было. Тогда 7 апреля диспетчер пошла к судебным приставам и попросила как-то повлиять на ситуацию. Приставы напомнили работодателю о его обязанностях и 8 апреля он выслал им приказ о восстановлении диспетчера на работе. Когда 9 апреля женщина пришла на свою прежнюю работу, там её уже ждали, но не с караваем, а с новыми кадровыми документами. Первым ей вручили уведомление о новом предстоящем сокращении, а к нему приложили ещё и пару уведомлений о необходимости представить объяснения по факту прогулов 7 и 8 апреля. Спустя неделю женщину уволили за эти самые прогулы, а она вновь пошла судиться с работодателем.
Организация заявила суду свою позицию: приказ о восстановлении на работе издали 7 апреля. Ждали, ждали, не дождались работницу, видимо прогуливала по неуважительной причине. Диспетчер же со своей стороны напомнила, что её вообще-то сократили вместе со всем цехом. Мало того, что прежнего рабочего места не существует, так ещё и на территории работодателя действует строгий пропускной режим. При таких обстоятельствах без предварительного уведомления о восстановлении в должности она бы на предприятие и не сунулась. Судьи посчитали, что работница в этом случае права. Они напомнили, что вообще-то организация должна не просто издать приказ в воздух, но и ознакомить с ним работника. «Работодатель мог и должен был довести до сведения сотрудницы содержание приказа о восстановлении на работе, уведомить о том, где после восстановления будет находиться ее рабочее место и как будет осуществлен на него допуск, поскольку факт издания 7 апреля 2025 г. работодателем приказа о восстановлении на работе не является достаточным подтверждением исполнения решения суда», — отметил суд в решении. Работницу в итоге второй раз восстановили в должности, а заодно и взыскали в её пользу 741 тысячу рублей.
Документ: определение Девятого КСОЮ от 05.03.2026 № 88-1323/2026
Источник: kdelo.ru