📑 В Екатеринбурге на основании заключения прокурора заместитель директора местного предприятия восстановлен на работе
Сотрудник прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга в порядке ст. 45 ГПК РФ принял участие в рассмотрении в суде гражданского дела о восстановлении на работе.
В ходе рассмотрения в суде установлено, что с истцом в мае 2025 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым мужчина был принят на должность заместителя директора ООО ПК «УралЭкоСервис» с испытательным сроком 3 месяца. В январе 2026 года работник уволен на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
При этом 7 августа 2025 года работодателем было составлено заключение о неудовлетворительном результате испытания, согласно которому мужчина не соответствует поручаемой работе.
Между тем с августа 2025 года по январь 2026 года истец был нетрудоспособен в связи с производственной травмой, полученной 8 августа 2025 года, факт которой установлен Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по иску прокурора района.
При этом, заключение о неудовлетворительном результате испытания не вручено истцу ни 7 августа 2025 года, ни 8 августа 2025 года, когда он находился на работе, а лишь направлено работнику в период нетрудоспособности 19 декабря 2025 года заказным письмом с указанием на расторжение трудового договора через три дня с момента получения настоящего уведомления.
Трудовой договор с истцом расторгнут 12 января 2026 года до окончания испытательного срока, поскольку указанный срок продлен в связи с болезнью истца до 13 января 2026 года.
Кроме того, в основу заключения о неудовлетворительном результате испытания положены докладные записки работников организации, с которыми истец не был ознакомлен, объяснений по обстоятельствам, указанным в них, не давал.
Служебное расследование по указанным в докладных записках фактам не проводилось, за все время работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Представленные ответчиком докладные записки не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, а выражают мнение конкретных работников, в то время как доказательства проводимой проверки в отношении истца для установления фактов ненадлежащего исполнения в период испытания трудовых обязанностей отсутствуют.
💬 Прокурор, участвующий в рассмотрении гражданского дела, дал заключение о необходимости удовлетворения искового заявления истца, необходимости восстановления его на работе в ООО Производственная компания «УралЭкоСервис».
⚖️ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил исковые требования мужчины, признав факт нарушения процедуры увольнения, обязав работодателя исключить из трудовой книжки запись об увольнении и восстановив заявителя на работе в прежней должности, взыскав среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере свыше 183 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере свыше 6,1 тыс. рублей.
📑 В Екатеринбурге на основании заключения прокурора заместитель директора местного предприятия восстановлен на работе Сотрудник прокуратуры Октябрьско…
