21.08.2026 12:17
Пассажир забыл в такси телефон, а водитель его присвоил: с нанявшего его предпринимателя взыскали 70 000 рублей.
Пассажир забыл в такси телефон, а водитель его присвоил: с нанявшего его предпринимателя взыскали 70 000 рублей.
Два года назад — в марте 2024 года липчанин вызвал «Яндекс.Такси» и забыл в машине свой мобильный телефон, а водитель его присвоил, за что был осужден по статье о краже.
Пассажир обратился в суд с иском к сервису, ссылаясь на то, что в результате некачественно оказанной услуги по перевозке ему причинен моральный вред, поскольку он был вынужден тратить личное время для обращения в полицию и за юридической помощью.
Октябрьский районный суд признал факт нарушения прав потребителя и взыскал с ООО «Яндекс.Такси» моральный вред в 30 тысяч рублей, штраф в 15 тысяч рублей и 25 тысяч рублей судебных расходов.
Но ООО «Яндекс.Такси» обжаловало решение, ссылаясь на то, что не оказывает услуг такси, а только является владельцем информационного сервиса «Яндекс Gо» и службой заказа легкового такси.
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда признала надлежащим ответчиком по делу индивидуального предпринимателя, который заключил договор с «Яндекс.Такси» и привлек для выполнения заказов укравшего телефон водителя. Именно с него по решению суда апелляционной инстанции будет взыскан причиненный моральный вред, штраф и судебные расходы — всего 70 тысяч рублей.
Два года назад — в марте 2024 года липчанин вызвал «Яндекс.Такси» и забыл в машине свой мобильный телефон, а водитель его присвоил, за что был осужден по статье о краже.
Пассажир обратился в суд с иском к сервису, ссылаясь на то, что в результате некачественно оказанной услуги по перевозке ему причинен моральный вред, поскольку он был вынужден тратить личное время для обращения в полицию и за юридической помощью.
Октябрьский районный суд признал факт нарушения прав потребителя и взыскал с ООО «Яндекс.Такси» моральный вред в 30 тысяч рублей, штраф в 15 тысяч рублей и 25 тысяч рублей судебных расходов.
Но ООО «Яндекс.Такси» обжаловало решение, ссылаясь на то, что не оказывает услуг такси, а только является владельцем информационного сервиса «Яндекс Gо» и службой заказа легкового такси.
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда признала надлежащим ответчиком по делу индивидуального предпринимателя, который заключил договор с «Яндекс.Такси» и привлек для выполнения заказов укравшего телефон водителя. Именно с него по решению суда апелляционной инстанции будет взыскан причиненный моральный вред, штраф и судебные расходы — всего 70 тысяч рублей.