24.06.2026 05:22
Гражданское антидронное ПВО: вызов или неизбежность?
Гражданское антидронное ПВО: вызов или неизбежность?
🔸 Массированные атаки беспилотников вновь подняли вопрос, который власть долго обходила: может ли гражданское общество участвовать в защите своего неба? Гендиректор Ушкуйника Алексей Чадаев предложил концепцию создания гражданского ПВО, задействовать в котором можно миллионы охранников.
Что предлагает Чадаев.
🔸 Существующая система БАРС устроена как «голова без рук» - региональные штабы созданы, функции прописаны, но исполнителей на земле нет. При этом в России 2,4 миллиона охранников (данные РАНХиГС), которых можно задействовать для защиты от атак.
Помимо людей нужна архитектура, без которой любое точечное решение бессмысленно:
▫️ обнаружение - радарные и оптические посты, потенциально с гражданским участием
▫️ идентификация - отделение дрона-нарушителя от авиации и собственных БПЛА
▫️ сопровождение - непрерывное отслеживание траектории цели
▫️ наведение - передача данных к средствам поражения
▫️ поражение - применение перехватчика или РЭБ
Один дрон-перехватчик ничего не решает. Система работает как цепь - разрыв в любом звене обнуляет всё.
Правовой парадокс
🔸 Здесь концепция натыкается на стену, которую можно назвать «парадоксом Ёлки». С 2024 года российским предприятиям разрешено закупать антидроновое оборудование - это факт, зафиксированный в нормативных актах.
Но применение перехватчиков с боевой частью в тылу де-факто остаётся под запретом. Получается правовая конструкция, которая выглядит абсурдно: купить - можно, поставить - можно, нажать кнопку - нельзя. Всё решение сводится к вопросу, кто и при каких условиях имеет право отдать команду.
За и против
🔸 Реакция в сети оказалась показательной. Многие поддержали идею в принципе, признав, что запрос на защиту городов реален. Но остается ряд проблем, в том числе риск сбоев координации и ошибочной идентификации: гражданская сеть может сбить не тот объект.
Альтернатива: модель интеграторов.
🔸 Иной подход - институт аккредитованных интеграторов - частные компании с госсертификацией получают право эксплуатировать антидроновые системы на конкретных объектах. Государство сохраняет монополию на силу, делегируя оперативное управление лицензированным операторам. Риск - коррупция при аккредитации.
За вопросом о дронах - другой вопрос
🔸 Где граница между государственной монополией на насилие и правом граждан на самозащиту, когда государство не справляется? Пока открыты вопросы о том, кто отдаёт команду и кто несёт ответственность за ошибку - концепция остаётся концепцией. Но сам факт, что их начали задавать вслух, - уже сдвиг.
Подписывайтесь на Беспилот
🔸 Массированные атаки беспилотников вновь подняли вопрос, который власть долго обходила: может ли гражданское общество участвовать в защите своего неба? Гендиректор Ушкуйника Алексей Чадаев предложил концепцию создания гражданского ПВО, задействовать в котором можно миллионы охранников.
Что предлагает Чадаев.
🔸 Существующая система БАРС устроена как «голова без рук» - региональные штабы созданы, функции прописаны, но исполнителей на земле нет. При этом в России 2,4 миллиона охранников (данные РАНХиГС), которых можно задействовать для защиты от атак.
Помимо людей нужна архитектура, без которой любое точечное решение бессмысленно:
▫️ обнаружение - радарные и оптические посты, потенциально с гражданским участием
▫️ идентификация - отделение дрона-нарушителя от авиации и собственных БПЛА
▫️ сопровождение - непрерывное отслеживание траектории цели
▫️ наведение - передача данных к средствам поражения
▫️ поражение - применение перехватчика или РЭБ
Один дрон-перехватчик ничего не решает. Система работает как цепь - разрыв в любом звене обнуляет всё.
Правовой парадокс
🔸 Здесь концепция натыкается на стену, которую можно назвать «парадоксом Ёлки». С 2024 года российским предприятиям разрешено закупать антидроновое оборудование - это факт, зафиксированный в нормативных актах.
Но применение перехватчиков с боевой частью в тылу де-факто остаётся под запретом. Получается правовая конструкция, которая выглядит абсурдно: купить - можно, поставить - можно, нажать кнопку - нельзя. Всё решение сводится к вопросу, кто и при каких условиях имеет право отдать команду.
За и против
🔸 Реакция в сети оказалась показательной. Многие поддержали идею в принципе, признав, что запрос на защиту городов реален. Но остается ряд проблем, в том числе риск сбоев координации и ошибочной идентификации: гражданская сеть может сбить не тот объект.
Альтернатива: модель интеграторов.
🔸 Иной подход - институт аккредитованных интеграторов - частные компании с госсертификацией получают право эксплуатировать антидроновые системы на конкретных объектах. Государство сохраняет монополию на силу, делегируя оперативное управление лицензированным операторам. Риск - коррупция при аккредитации.
За вопросом о дронах - другой вопрос
🔸 Где граница между государственной монополией на насилие и правом граждан на самозащиту, когда государство не справляется? Пока открыты вопросы о том, кто отдаёт команду и кто несёт ответственность за ошибку - концепция остаётся концепцией. Но сам факт, что их начали задавать вслух, - уже сдвиг.
Подписывайтесь на Беспилот