08.05.2026 09:12
Два типа принятия решений: эксперты vs мастера
Я бы на этом зафиксировал внимание. Тут говорится о двух типах принятия решений: экспертно-абстрактном и индивидуально-практическом. Пример в знаменитой формуле "Германия выигрывает все сражения и проигрывает все войны". Конечно, это преувеличение, но это верно по существу.
Экспертный уровень — это дедукция, вывод следствий из принципов. Своего рода платонизм на практике. Можно сказать, идеализм. Эксперт не столько знает, как оно есть, сколько понимает, как оно должно быть. Он находится на уровне логического, должного, обобщенного. Это ограничивает его компетентность в конкретном и частном, где намного лучше справляется мастер-технарь. Но мастер-технарь прекрасно разбирается в своем, не обращая внимания на смежное и тем более всеобщее; это его вообще не касается.
Выиграть войну -- всю войну, целиком - требует акта высокой абстракции. Это не анализ совокупности всех релевантных факторов, тем более, что их всех никто никогда не знает. Это охват войны как всеобщего, стратегический подход в сочетании с большой волей. С этим справляется тот, кто способен увидеть целое за частностями. Языком Джеймса Ризона это способность понять то, не где "человеческие ошибки" есть, но где они могут быть, где они должны быть, где они будут. Это иной масштаб.
Мастер-индивид уверен в безошибочности своих оценок на узком поле. И это обосновано. Но он не соотносит это с остальными зонами, не принимает во внимание целого, поэтому его вообще не беспокоит, что в тот момент, когда он ошибется, на других направлениях могут синхронно возникнуть иные - формально не связанные с его собственными - ошибки. И если они выстроятся в один ряд, фронт обрушится и война будет проиграна. Тактики-мастера могут выиграть битвы и даже компании, но едва ли войны. Потому что, они мыслят ошибки изолированно, и покрывают их ad hoc.
Это все к чему? К тому, что у нас набирается синхронно слишком большое количество недочетов. Там, здесь, потому, поэтому. Мастера на местах с ними работают. Но чем больше они уверены в себе, тем выше риск, что их ошибка (а она возможна всегда и у всех) скажется на всем остальном. Сейчас есть определенная вероятность, что наши ошибки выстроятся в ряд. Именно о чем предупреждал Ризон.
И тут еще дело в том, что под "экспертами" у нас понимают Бог знает кого. Эксперты, о которых говорит Ризон, это те, кто способны к высокой степени абстрактного мышления — математики, платоники, аристотелианцы. Вот почему каждому королю Артуру необходим свой Мерлин. А еще лучше иметь во главе полиса царя-философа, как советовал Платон. Ну хотя бы Мерлина.
Общее мыслится на ином уровне, нежели частное. И предвидеть парад ошибок, который может стать фатальным, можно лишь на довольно высоком уровне абстрагирования от деталей. Иногда слишком много конкретных знаний лишь все путает и затемняет. Должна быть мера.
Экспертный уровень — это дедукция, вывод следствий из принципов. Своего рода платонизм на практике. Можно сказать, идеализм. Эксперт не столько знает, как оно есть, сколько понимает, как оно должно быть. Он находится на уровне логического, должного, обобщенного. Это ограничивает его компетентность в конкретном и частном, где намного лучше справляется мастер-технарь. Но мастер-технарь прекрасно разбирается в своем, не обращая внимания на смежное и тем более всеобщее; это его вообще не касается.
Выиграть войну -- всю войну, целиком - требует акта высокой абстракции. Это не анализ совокупности всех релевантных факторов, тем более, что их всех никто никогда не знает. Это охват войны как всеобщего, стратегический подход в сочетании с большой волей. С этим справляется тот, кто способен увидеть целое за частностями. Языком Джеймса Ризона это способность понять то, не где "человеческие ошибки" есть, но где они могут быть, где они должны быть, где они будут. Это иной масштаб.
Мастер-индивид уверен в безошибочности своих оценок на узком поле. И это обосновано. Но он не соотносит это с остальными зонами, не принимает во внимание целого, поэтому его вообще не беспокоит, что в тот момент, когда он ошибется, на других направлениях могут синхронно возникнуть иные - формально не связанные с его собственными - ошибки. И если они выстроятся в один ряд, фронт обрушится и война будет проиграна. Тактики-мастера могут выиграть битвы и даже компании, но едва ли войны. Потому что, они мыслят ошибки изолированно, и покрывают их ad hoc.
Это все к чему? К тому, что у нас набирается синхронно слишком большое количество недочетов. Там, здесь, потому, поэтому. Мастера на местах с ними работают. Но чем больше они уверены в себе, тем выше риск, что их ошибка (а она возможна всегда и у всех) скажется на всем остальном. Сейчас есть определенная вероятность, что наши ошибки выстроятся в ряд. Именно о чем предупреждал Ризон.
И тут еще дело в том, что под "экспертами" у нас понимают Бог знает кого. Эксперты, о которых говорит Ризон, это те, кто способны к высокой степени абстрактного мышления — математики, платоники, аристотелианцы. Вот почему каждому королю Артуру необходим свой Мерлин. А еще лучше иметь во главе полиса царя-философа, как советовал Платон. Ну хотя бы Мерлина.
Общее мыслится на ином уровне, нежели частное. И предвидеть парад ошибок, который может стать фатальным, можно лишь на довольно высоком уровне абстрагирования от деталей. Иногда слишком много конкретных знаний лишь все путает и затемняет. Должна быть мера.